Bread & Kaya 30: 2021 Casos de ciberlaw en el período de recuperación

Cuando el Gobierno de Malasia anunció su segundo bloqueo en enero de 2021, nuestros tribunales abrieron rápidamente puertas virtuales para audiencias y juicios remotos.

Hoy, las audiencias virtuales y los juicios ahora se han convertido en una norma en Malasia con muchos tribunales, particularmente, los tribunales civiles, que operan como tribunales virtuales.

El Presidente del Tribunal Supremo, en su discurso con motivo de la apertura del año legal 2022 titulado Acceso a la justicia y la nueva normalidad, dijo que los jueces se han ajustado bien a las audiencias remotas al menos en el contexto de casos civiles, solicitudes penales y criminales apelaciones.

La tecnología de intercambio de pantalla los había ayudado con referencia a los documentos y el nivel y la naturaleza de la defensa ha mejorado independientemente de si el abogado antes de que el juez sea mayor o junior.

Algunos tribunales penales también se han movido para llevar a cabo asuntos virtualmente. Antes de esto, los procedimientos penales todavía se realizaban físicamente. S. 173 (a) del Código de Procedimiento Penal establece que cuando un acusado aparezca o sea presentado ante el Tribunal un cargo que contenga los detalles del delito del cual es acusado ser enmarcado, leído y explicado a él, y él será Cuando se le preguntó si es culpable del delito acusado o afirma ser juzgado a menos que se permita una dispensación. Esto significaría que el acusado tendría que estar presente en la corte cuando se le lea el cargo.

No fue hasta el caso del tribunal de sesiones de Pendakwa Raya v Syamsul Zaman bin Sukri (Pasir Mas Sessions Court Case Penal No. DJ-62JSK-36-08/2021) que se leyó un cargo al acusado a través de la comunicación remota a través de la comunicación remota a través de la comunicación remota a través de la comunicación La tecnología, es decir, Zoom como el acusado dio positivo por Covid-19 y no pudo asistir a la corte físicamente. El sabio juez de la corte de sesiones, Tuan Badrul Munir Mohd Hamdy se basó en las disposiciones de s. 101 y s. 101B de la Ley de Tribunales de Subordinados de 1948 para ejercer su discreción para que el asunto se realice a través de la tecnología de comunicación remota.

El Consejo de Abogados de Malasia también ha seguido adelante con los tiempos. Finalmente han levantado la prohibición del uso de oficinas virtuales por parte de los abogados y reconocieron que una oficina virtual ofrece beneficios como conveniencia, flexibilidad y rentabilidad_. Para regular el uso de oficinas virtuales, el Capítulo 7A titulado Oficinas virtuales se introdujo en agosto de 2021 en las reglas y decisiones del Consejo de Abogados. Esencialmente, las nuevas decisiones requieren que los miembros garanticen la confidencialidad de la información del cliente.

Difamación

El Presidente del Tribunal Supremo en su discurso también destacó el aumento de los casos de difamación cibernética entre 2020 y 2021. Hubo un gran aumento del 40,6% de los casos cibernéticos civiles entre 2020 y 2021. El aumento constante de tales casos refleja el mayor uso de las redes sociales y Quizás la mayor tendencia a usarlo mal.

El aumento en tales casos también vio a los tribunales que toman factores como las tendencias actuales, el desarrollo y el comportamiento de la sociedad para determinar si una declaración es difamatoria. Aquí hay algunos casos interesantes decididos en 2021.

En restauran nasi kandar irfanah sdn bhd v the straits time press (Malasia) berhad & anor apelación [2021] 1 lns 2465, el demandante afirmó que, entre otros, una publicación de Facebook que contiene una fotografía de uno de los demandantes Sentado en el otro restaurante del demandante para ser difamatorio a pesar de que la publicación se refería a otros dos (2) otros restaurantes Nasi Kandar. La publicación de Facebook enlaza a un artículo en línea titulado 2 restaurantes famosos de Penang Nasi Kandar infestados de ratas, cucarachas, ordenado cerrado. El artículo en línea no estaba en referencia al restaurante del demandante.

El Tribunal de Apelaciones sostuvo que cualquier persona que hizo clic en el puesto en sí sería dirigida a dicho artículo en línea y fácilmente conocería las identidades de dichos 2 restaurantes famosos Nasi Kandar en Penang que claramente no incluían al segundo encuestado. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que el Tribunal Superior no había adoptado y/o aplicar la prueba de hombre razonable correcta basada en el desarrollo actual de la sociedad en la lectura de noticias reportadas en las redes sociales como Facebook cuando el sabio juez del Tribunal Superior concluyó que el El lector no sabría de los restaurantes realmente implicados simplemente porque no había un enlace debajo de la fotografía ofensiva que indica Haga clic aquí para leer más. La sociedad de hoy está ampliamente expuesta a las redes sociales, es muy poco probable que el lector ordinario no pueda acceder al artículo completo haciendo clic en el enlace relevante que puede considerarse como un proceso simple en este tiempo y edad.

En Tan Sri David Chiu Tat-Cheong v Seema Elizabeth Soy [2021] 1 LNS 1162, el demandante inició una acción por difamación contra el demandado por presuntamente publicar ciertas declaraciones defamatorias en un grupo de WhatsApp sobre la familia, la compañía y la compañía del demandante y supuestamente condenas anteriores. El demandante es el fundador y director gerente de Malasia Land Properties Sdn Bhd (también conocido como Mayland). Mayland es el desarrollador de Waldorf & Windsor Towers Service Apartments (W&W). El acusado, por otro lado, era el propietario de una unidad de apartamentos en W&W y participó en el Comité de Gestión y el Subcomité de W&W en varias capacidades.

En uno de los textos impugnados, el demandante declaró: ¡El mismo Don (David Chiu) es el fundador y presidente de Mayland! Pero luego corrigió la palabra don con la palabra hijo con un asterisco (*). El demandante afirma que estas palabras significaban que él era un don y que está asociado con los delincuentes o el inframundo.

El Tribunal Superior aceptó que el uso de Asterisk (*) para corregir una palabra es una forma común de corregir un error ortográfico en WhatsApp. Particularmente, en este caso, las letras S y D están una al lado de la otra en el teclado del teléfono móvil utilizado en la aplicación WhatsApp. Además, la corrección se realizó en el espacio de un minuto.

Extensión de la defensa del privilegio calificado para publicaciones en whatsapp grupos

El Tribunal Superior en Tan Sri David Chiu Tat-Cheong v Seema Elizabeth Soy [2021] 1 LNS 1162 también extendió la defensa del privilegio calificado, que es una defensa de difamación, a una persona que publicó una supuesta declaración difamatoria a los miembros a los miembros. de un grupo de whatsapp. El privilegio calificado se otorga a aquellos que hacen declaraciones difamatorias en la descarga de algún deber público o privado, ya sean legales o morales, o en la conducta de sus propios asuntos, en asuntos en los que se trata de su interés. Pero solo si la publicación se deriva de motivos correctos y honestos.

El texto impugnado se comunicó en un grupo de chat de WhatsApp privado y cerrado constituido por participantes interesados en el bienestar de W&W. Se transmitió en línea con el propósito de la existencia del grupo WhatsApp. El acusado envió el texto en cumplimiento de sus deberes y en su calidad de miembro del comité de gestión de W&W. Para crear conciencia sobre las diversas disputas legales en las que Mayland y sus entidades relacionadas fueron las contrapartes con intereses opuestos.

Responsabilidad de los operadores del mercado en línea

Aquellos en la industria de protección de propiedad intelectual tendrán que esperar nuevamente a que el tribunal decida si un propietario de una marca puede evitar que los operadores de un mercado en línea permitan que sus comerciantes enumeren productos con su marca comercial bajo la Ley de Nuevas Marcas de 2019.

Se descubrió que un operador del mercado en línea era responsable de la infracción de las marcas en virtud de la antigua Ley de Marcas de 1976 (ahora derogada y reemplazada por la Ley de Marcas de 2019) ( Nexgen Biopharma Research & Innovation Sarl V Celcom Planet Sdn Bhd (Kuala Lumpur (Kuala Lumpur La demanda del Tribunal Superior No. WA-22IP-3-01/2018). Desafortunadamente, no hay motivos de juicio disponibles para este caso.

Los operadores del mercado en línea generalmente eliminan los productos falsificados de sus plataformas al recibir el aviso del propietario de la marca. Sin embargo, cuando se trata de productos genuinos no autorizados (por ejemplo, importaciones paralelas o productos de marketing directo que las ventas en línea están prohibidas por el director), la posición general de los operadores del mercado en línea es que no eliminarán dichos productos.

En el caso de Deka Marketing Sdn Bhd V Shopee Mobile Malasia Sdn Bhd [2021] 10 Clj 395, el demandante, siendo el propietario de Mark Deka, buscó restringir a Shopee para permitir que los revendedores de Deka Products de Deka de Deka Desde la utilización de Shopee para realizar negocios que involucran los productos Deka, incluida la publicidad, distribución, publicación y oferta para la venta de dichos productos, sin la licencia del demandante, permiso o autorización.

Según el demandante, solo los distribuidores exclusivos y los distribuidores autorizados designados por el demandante pueden vender sus productos. El demandante solicitó una orden de juicio sumario para que el asunto se pueda eliminar sumariamente sin ir a juicio.

Shopee, por otro lado, argumentó que, entre otros, no existe una ley que prohíba la reventa de los productos que se han comprado sin tener que obtener el consentimiento previo o la autorización del propietario de la marca, ya que el título de los bienes ha pasado a terceros, La acción del demandante recae en los revendedores y no a Shopee y este problema no puede resolverse mediante una solicitud de juicio sumario, y Shopee simplemente proporciona la plataforma que permite a los vendedores de terceros poner sus productos a la venta y que los compradores los compren.

Los compradores se pondrán en contacto con los vendedores directamente, no con el acusado. Por lo tanto, el acusado no anuncia, publica, vende, hace ofertas de los productos Deka que figuran en la plataforma Shopee a la venta por esos revendedores. El demandado también solicitó que el asunto fuera dispuesto sumariamente bajo la Orden 14A y 33 de las Reglas del Tribunal 2012 respondiendo las siguientes cuestiones de ley.

(a) Si el demandante tiene derecho a la ley de restringir la reventa de productos auténticos con la marca Deka (Productos Deka) en el mercado en línea del demandado (www.shopee.com.my) (Plataforma)?

(b) Si la publicidad, la distribución, el marketing y/o la oferta de la venta de productos Deka en la plataforma da lugar a una causa de acción por infracción de marca registrada contra las personas que publicitan, distribuyen, marketing y o ofrecen productos de Deka en la venta en los productos de Deka en el Plataforma (revendedores)

(c) Si la respuesta a (b) anterior está afirmativa, ¿si los revendedores son responsables ante el demandante por infracción de marca registrada?

(d) Si la respuesta a (c) anterior está afirmativa, se pueden hacer reclamos de infracción de marca registrada contra el demandado debido a la supuesta publicidad, distribución, marketing y/o oferta para la venta de productos Deka por parte de los revendedores en el ¿Plataforma?

(e) Si la respuesta a (d) anterior está afirmativa, ¿se pueden hacer los resultados de infracción contra el acusado sin que los revendedores sean partes en los procedimientos?

El Tribunal Superior desestimó ambas solicitudes debido a que, entre otros, los asuntos deben juzgarse a través de un juicio y no sumariamente.

Con respecto a la solicitud de juicio sumario, el Tribunal Superior concluyó que las siguientes cuestiones son tridesas-

(i) que al ser una plataforma de mercado en línea, el demandado no lleva a cabo la distribución o la comercialización minorista de productos eléctricos o domésticos;

(ii) A pesar de ser el propietario registrado de la marca registrada Deka, el demandante no tiene derecho a evitar que ningún vendedor que negocie los productos del demandante describiera con precisión el producto por su marca;

(iii) Nadie tiene prohibido revender los productos del demandante una vez que se venden esos productos y el título de los bienes pasados a dicho vendedor/revendedor;

(iv) Las afirmaciones del demandante contra el acusado dieron lugar a preocupaciones en virtud de la Ley de Competencia de 2010;

(v) Los vendedores de terceros que usan la plataforma de Shopee impugnada son independientes sin asociaciones contractuales o comerciales con el acusado;

(vi) el acusado no anuncia, publica, vende o hace ofertas para la venta de productos que figuran en su mercado de Shopee; y

(vii) Los productos del demandante puestos a la venta por dichos vendedores en la plataforma del demandado no infringieron de ninguna manera la marca de Deka del demandante. Incluso si lo hace, las disputas deberían estar entre el demandante, los revendedores y los llamados distribuidores/distribuidores exclusivos del demandante, cayeron directamente en el sentido de temas de tráfico.

En cuanto a la solicitud del acusado bajo la orden 14A y 33 de las Reglas del Tribunal 2012, el Tribunal Superior concluyó que las preguntas planteadas por los acusados en su solicitud involucraban cuestiones mixtas de hechos y ley evidencia de testigos en un juicio completo.

Mañana: la capacidad de ejecución de los contratos electrónicos y los streamers en vivo van a la corte